評論張逸萍女士批評他人的手法

黨內同志不要人身攻擊

圖片來源

我是一個喜歡思考的人,因此對於所接受到的訊息,不會立刻就接受,而是會經過評估和反覆咀嚼之後,才把我認為好的東西留起來,不合理的東西給放掉。我不會因為此論點是由某某大師或是基督教所謂「公認」的權威推崇,就自動原封不動的吃進去。所以在我的網誌上面,常常會看到我批判當前基督教的一些現象或是思想。然而,批判後面的動機,主要不是為了打倒對方,而是希望能夠引發對話。我也不敢一下子就保證我所說的每一件事情都是十分正確的。只有透過對話和不斷的學習成長,才能夠越來越準確的判斷各種時事和思想。

因為這樣,所以我不喜歡給人貼標籤。標籤永遠都不能夠代表一個人所有的思想,而只能夠讓自己以為對對方已經瞭若指掌,然後去跟對方畫清界線。即使要貼標籤(比如給「東方閃電」貼上「異端」的標籤),也不是隨意就貼上去的,而是要十分確定這個標籤真的能夠表達此人或團體的本質。然而,在實際互動中,我也不喜歡把對方當成是敵人來對待,倒不如看成是迷途羔羊,需要憐憫。

因為我是這樣,所以我看不慣有些人隨隨便便就給人貼上「異端」或「新派」的標籤,好像只要貼上這些標籤,就自動代表已經在學理上打敗了對方,而對方就只剩下「悔改」這個選擇。很多時候,這些標籤已經被濫用成為打壓教內言論自由的工具和鞏固自己權威的伎倆。

更離譜的是,有些人不只是在網路上面批評兩句就滿足了,還硬要干涉別人的生活,甚至企圖要斷對方的生路,好像這個世界,或是教會界,容不下這個「異己」,非得要剷除而後快。雖然我很少指名道姓的責備或揭露一個人的人品,但是我想這篇就算一個例外吧。我指的就是張逸萍女士![1]

我認識的人不多,但是剛好有兩位朋友,在他們工作的地點,都被張女士打電話來騷擾,並質疑這兩人的主管,為何要聘請這種(她以為的)非正統信仰的人作為員工。是誰我就不說了,免得造成朋友的困擾。如果這兩個人所傳講的道,真的是顛倒是非,背離基要真理,是異端裝成基督徒要來滲透正統教會,引導羊群入地獄,那麼使用這種手段,或許也無可厚非。可是偏偏張女士自己對這兩人思想的掌握並不夠準確,在批評之時,也常常扭曲對方的論點,甚至揶揄對方的品性,有時直接採取人身攻擊的手段。

其實老早就有許多人反過來批評張女士的言論不夠客觀,敵我分明的態度,也不甚恰當。我大學是主修心理輔導學,所以若干年前,當我得知張女士主張心理學不合聖經,就有稍微在她的網站上研究她的論述。但是或許是因為張女士本身不是專攻心理學的,所以對於心理學的掌握,其實是相當片面的。她藉由批評一些早期的某些心理學學派和治療方法,來企圖抹殺掉整個領域,但是她卻不清楚近代的心理學家,老早就不再堅持過去某一學派的學說。當代的心理學論述,更是有大量的量化及非量化研究的支持,其學術價值不是由張女士兩三句話就可以打發掉的。我曾經寫信嘗試跟張女士溝通過,但是無奈並沒有得到善意的回應。我也不是唯一一個對張女士的批評有意見的人,已經有許多人撰文並有系統的回應張女士的論述。[2]

可惜的是,張女士似乎並沒有因此而在寫新的文章時變得更謹慎,還是常常落入無謂的謾罵,打稻草人,以及不必要的對立的習慣中。即使她的文章中有值得參考的地方,也會因為她強烈的用詞和過度的二分法,而失去價值。一般來說,這種類型的文章,比較容易見於血氣方剛的年輕信徒。這等人讀了一點書就以為自己很了不起,可以戰全天下跟自己不一樣立場的人,並且毫無反省的態度。我也不敢否認過去的我完全沒有這種壞習慣。但是隨著歲月增長,書讀的越多,見識越廣泛,這種初生之犢不畏虎的光芒,就漸漸收起來了。我不知道張女士的經歷如何,但是如果是身為一個「博士」,卻還保有這樣的鋒芒,那麼實在是少見的。這也許是因為張女士得到博士學位的學校,是在學術上比較沒有名氣的大學。[3]我想張女士如果有機會再去進修,把學術水平盡可能的拉高,或許之後寫的文章,就比較能夠造福華人教會了。

我想舉一個張女士最近發表的一篇批評Rock Jean的文章為例。[4] 在標題為「(一)不懂得新約的意義」的段落中,張女士就扎了一個典型的稻草人。雖然Rock Jean不強調新約和舊約的差別,但是認同耶穌降臨之後的時代,跟之前的時代是不同的,只是他不太選擇使用新和舊的形容詞,而比較希望能夠凸顯出神啟示的連貫性。其實這只是用詞上的差異,但是張女士卻扭曲了他的論點,直接說「他們強調的是信徒要「守律法」,人的本分是在守律法; 彌賽亞來了,也是為了幫助人更能遵守律法。」請問Jean哪裡有這樣說呢?認為舊約到新約是連貫的,就代表現今的信徒需要守舊約的律法?他只有說信今的信徒要遵守「神的道」。請問「神的道」等於「舊約的律法」嗎?請問張女士否定Jean的說法,意思是否是說,新約的信徒不需要遵守神的道呢?事實上,Jean這樣的看法,一點也不新鮮。有趣的是,張女士在文章中以正面評價所提到的改教先驅約翰加爾文,就有類似Jean的說法:"Both covenants truly one." [5]

打稻草人就算了,張女士批評完「錯誤」的神學觀之後,接下來示範「正確」的神學觀,但是卻犯了基本的錯誤:把舊約當成是行為之約,把新約當成是恩典之約。有稍微念過一些神學,或是聖經讀的多的人,就會知道,神在舊約根本就不是以人的行為來立約。是神先揀選以色列人,使他們成為神的子民,然後他們才被教導要遵守神的誡命,而不是倒轉過來,神要求他們要先守全律法,才能夠成為他的子民。這點從亞伯拉罕之約就可以看到。創 15:6:「亞伯蘭信耶和華,耶和華就以此為他的義。」而新約在重敘亞伯拉罕之約時,也是把焦點放在信心上面。(羅馬書第四章)Gordon Wenham,一個當代著名的舊約學者,也認為"all three covenants [i.e. covenants of Abraham, Moses, and David] are aptly described as acts of divine grace." (亞伯拉罕之約,摩西之約,和大衛之約可以恰當地被形容為神出於恩典的行動)[6] 然而,這麼重要的亞伯拉罕之約,張女士卻完全沒有提到。而她所提到的挪亞之約,也完全跟行為無關,而是純粹上帝應許以後不會再用洪水滅世罷了。(創9:11)

張女士也喜歡從Jean的隻字片語中去「以小人之心度君子之腹」,把原本沒有什麼特別含意的話,也拿來大作文章。比如張女士批評Jean的部落格,用「妥拉的智慧:聖經的智慧」來命名,就假想他把摩西五經當成是整本聖經。之後又進一步的指控Jean「在聖經外另有權威」,並暗示他是異端。可是有一個很明顯的問題就是,如果摩西五經本身就在聖經當中,那麼即使是高舉摩西五經,又怎能算是「在聖經外另有權威」呢?就算Jean不承認摩西五經以外的經典,也不能用這樣的罪名來指控他啊。

我無意要為Jean所有的言論辯護。事實上,他某些論述,我也不盡然能夠同意,但是我們總不可能要求所有人的神學觀點都跟我們一樣,反而應該要謙卑自己,給自己一些空間來從別人身上學習。畢竟我們必須要承認,自己的神學思想,也不盡然都是完全無誤的。因此,我真誠的建議,不要那麼快就將人定為異端。[7]

其實張女士在批評Jean的文章中,還有許多錯繆,但若要一一要呈現,恐怕時間會花費太多。我就單純舉出一些正常信徒都不會犯的錯,來顯出張女士無論在神學上或是人品修養上,還有待加強的地方。如果讀者之前不幸被張女士的言論影響,現在可以開始學習更好的分辨。如果張女士有幸來閱讀我這篇文章,也盼望她能夠先好好思想我是不是有說對一些地方,而不要馬上用其他的筆名來反駁。若張女士願意的話,也請不要打電話到我工作的地方來跟我的主管抱怨。謝謝!


[1] 這是他臉書的個人首頁:https://www.facebook.com/lois.chan.568. 這是她的其中一個網站:http://www.chineseapologetics.net

[3] http://www.chinesechristiandiscernment.net/ 在這網站的下方,張女士說自己畢業於三一神學院(非大家熟悉的芝加哥的三一神學院)。這所學校Trinity College of the Bible and Theological Seminary, 被大陸某留學機構列入為野雞學校之一(http://www.51liux.com/news/144/hosu3644.html ),維基百科也將此學校列入沒有受到政府認證的學校之一(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unaccredited_institutions_of_higher_education)。

[5] http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.pdf 參《基督教要義》第二冊第十章, p. 349.

[7] http://www.facebook.com/reformed.translation.channel/posts/490358871058436 這個網頁轉貼了張女士的文章之後,得到了一些信徒的關注。但是該管理員卻把那些質疑張女士文章的人,通通打成異端,然後刪除其言論。這是我非常不樂意看到的情況。

廣告
本篇發表於 教會文化 並標籤為 , , , 。將永久鏈結加入書籤。

6 Responses to 評論張逸萍女士批評他人的手法

  1. Daniel T 說道:

    昇達: “這也許是因為張女士得到博士學位的學校,是在學術上比較沒有名氣的大學,也沒有提供Ph.D的學位,而似乎只有D. Min和 Ed.D" 可能要修正一下

    http://www.trinitysem.edu/DegreePrograms/PhDPrograms.html

    不過看到那個學校網站所列的師資, 能夠包山包海,發那麼多種學位, 實在是佩服! 我想 Ivy league 的名校也望塵莫及吧!
    http://www.trinitysem.edu/AboutTrinity/Faculty.html

  2. andrewtsai 說道:

    http://www.chineseapologetics.net/cults/MJ/MJ_C.htm

    這是張女士給我的回應。網友可以自行判斷是誰比較有裡。
    我簡單回應如下:

    1. 心理學是否能夠算是普遍啟示,並不是最核心的議題。就算不是普遍啟示,意即,我們無法從心理學中去認識神,也不代表心理學就應該要被敵視。誠然,許多心理學的學說站不住腳,也有江湖術士會拿心理學作為幌子來招搖撞騙,但是光舉發這些事情並不足以完全否定心理學的價值。基督教內部不也有許多奇奇怪怪的神學觀點嗎?不也有許多異端打著基督教的名號在傳教嗎?我們能夠因此否定整個基督教的價值嗎?為何不看基督教好的一面呢?為何不看心理學好的一面呢?
    話說回來,聖經輔導就真的比較強嗎?從我的研究來看,聖經輔導除了喜歡把聖經斷章取義以外,所用的技巧事實上一般的心理輔導有時也會使用,並沒有比較高明!
    2. 建議妳在評論別人的文章時,要先理解對方完整的敘述。即使妳舉了加爾文對於兩約之間的差異的段落,又如何呢?這就否定了加爾文自己說兩約原本是一的字句嗎?我有說加爾文認為兩約完全沒差異嗎?你不只斷章取義Rock的文章,你也斷章取義加爾文的書!事實就是,兩約本來就是連貫,但是也有差異。你不能拿加爾文寫關於兩約差異的部份,來否定Rock認為兩約是連貫的部份。為何不拿加爾文論兩約是連貫的部份,來稱許Rock的神學跟加爾文也類似呢?
    3. 另外,就算是摩西之約,也不是行為之約。神是先揀選以色列人,先拯救他們出埃及,先把他們認定是自己的百姓之後,才頒出律法。律法根本也不是當時以色列人「得救」或被納入「神的選民」的條件,而是成為神選民之後,他們該有的表現。新約不也一堆教導基督徒應該要如何行事為人的段落嗎?而且律法本身就有贖罪的律例了。耶穌贖我們的罪,妳就要說是恩典之約,摩西律法的獻祭贖罪,就變成行為之約?而改革宗一向都是承認舊約和新約都是恩典之約的。不知道推崇改革宗的李女士,在這點上為何沒弄清楚呢?
    事實上,這類無關救恩的問題都是可以討論的。但是我就是不明白為何非得要把矛頭指向Rock這個人,要別人小心Rock?
    4. 你對Rock斷章取義,對我也斷章取義。你讀的那篇婚前性行為的文章,明明就有三篇,妳偏偏就只讀一篇,就開始批評。而且你舉出的經文,好幾個我都已經在本文或是回應中處理了,為何不去讀呢?如果妳有全部讀完,妳就不會胡亂想像我被妳以為推動性革命的心理學(這種說法也是錯的)影響了,因為我的觀點,事實上還會比起許多自認為保守的基督徒,還要更加保守。
    5. 如果你要批評Restoration一書,就請寫一篇單獨的文章,要批評Rock,就寫另外一篇。如果你要兩個都一起評論,妳就必須要確認妳批評的點是兩方共有的,要不然就必須要指名某個點是哪方獨有的。要不然妳這種全面性的批評,只會給讀者一個錯誤的印象,以為這些問題,都是Rock所擁有的。所以問題是妳寫文章的方式,而不是我打稻草人。
    6. 妳不必使用話術來推托責任。如果你不認為Rock是異端,為何要在文章中問讀者,Rock是否是異端?敢引導讀者往某個特定的結論,自己就應該要勇於承擔這個責任!
    7. 針對妳的學位來批評並不是人身攻擊(難道你要說你的學校很有名,也被其他神學院承認?)。如果這樣就算是人身攻擊,妳的文章大概一篇就有超過十處的人身攻擊了,包括妳在說我人身攻擊之後的下一句評論Rock學位的話了。
    8. 最後,我感到最離譜的,竟然是指責Rock使用假名!一個人使用英文名字來署名是假名嗎?那妳應該罵倒了大部分移民去英語系國家的華人還有部分使用英文名字來自我介紹的台灣人了!

    這是我最後一次回應張女士的文章,不想繼續耗時間下去。我不敢奢望張女士會改變自己的作風,但是希望讀者能夠警覺到她批評別人的手法,是非常不恰當的。
    底下就提供其他人類似的經驗之談:

    http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100zpwx.html
    http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html
    http://www.oursweb.net/conmunity/re_re_detail.asp?id=40279&up=10031
    http://seminary-students.blogspot.tw/2011/03/blog-post_31.html

  3. a_seed 說道:

    總覺得張女士自己的心理有問題, 只是奇怪她怎麼會影響那麼多人都接受她那一套.

  4. andrewtsai 說道:

    張女士又再度回應。雖然之前說過我最後一次回應。但是容讓我再簡短的回應好了。
    1. 既然張女士知道基督教有那麼多異端,為何不直接說整個基督教都不值得信,如同妳對心理學做出的結論那樣?
    2. 舊約摩西頒佈的條例,是對已經藉著恩典進入這個約的百姓說的。新約也有同樣對已經是基督徒的人有諸多的勸勉,而不是沒有要求。甚至行為若跟信心不協調的,就會宣判信心是死的。妳拿舊約中對神百姓所頒佈的律法來跟新約中如何進入耶穌的救恩中來比較(而不是跟新約中信徒該如何行事為人的勸導),已經是不對等的比較了。你強調舊約中有(對聖約中的子民的)「賞與罰」。請問新約沒有嗎?要不要重新讀一下馬太25; 雅各書; 還有啟示錄?我重申一次,改革宗根本就沒有「舊約是行為之約,新約是恩典之約」的觀念。妳可以有這個觀念,但是請不要說這是來自改革宗!
    4. 所以「不是保守的基督徒」也變成一個罪名?誰是保守的基督徒?妳說了算?只有保守的基督徒才是基督徒?怎樣判定?誰判定的算?每個基督徒都要追求成為保守的基督徒嗎?誰說的?
    5. 你有問過Rock是否全部都同意Restoration裡面講的東西?要不然為何你可以覺得Restoration有在聖經以外另立權威的嫌疑,就代表Rock也是如此?你自己有跟Rock確認過嗎?妳光是拿Rock文章系列的名稱「妥拉的智慧」,就引導出這個罪名出來。這合理嗎?事實上,Rock有說自己是彌賽亞「教」的嗎?那不是你自己給他貼上去的標籤嗎?新觀學者至少都說自己是新觀。如果沒說自己是新觀卻要被貼上新觀的標籤,那就算了。結果連(自認為)新觀的缺失都一併算在那人頭上。真是公正啊~
    6. 所以你到底認不認為Rock是異端?為何不敢直接說出自己的立場,反而要用問句來引導讀者做出這樣的結論,然後自己可以擺脫責任?
    7. 我沒說你不能質疑Rock的學歷或是質疑他的學歷就等同於人身攻擊啊。妳的學校沒有名氣,是不爭的事實。如果你不願意別人檢驗妳的學歷,那就不要公開。
    8. 所以非得要在正式文件或學校或工作中使用這個名字才算「不是用假名」?妳的標準真的是令人大開眼界~ 台灣的正式文件當然是用中文,但是台灣人不可以有英文名字嗎?有英文名字就是假名嗎?就該被責備說沒膽用真名嗎? 妳在日常生活中認識Rock嗎?妳怎麼知道平常他不會在朋友面前介紹自己是Rock,或是朋友都不知道他英文名字叫Rock?

  5. andrewtsai 說道:

    關於改革宗對於舊約和新約的關係的看法,可以參考這篇文章。或許不具備代表性,但是也可以作為參考。
    http://www.ligonier.org/learn/articles/reformed-theology-covenant-theology/

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s